Go Fork Yourself

3 oct. 2024

TLDR; Chez Documenso, nous considérons l'OSS comme co-propriété de tous. Le fork—collaboratif ou non—fait partie de l'esprit open-source.

Liberté vs. Propriété

Récemment, il y a eu beaucoup de débats sur le sujet des forks et de l'utilisation de la propriété intellectuelle de l'OSS (Open Source Software Intellectual Property). Bien que je vise principalement à rester en dehors de ces controverses (car il n'y a pas de "gagnant"), je voulais profiter de cette occasion pour partager mes vues sur la propriété intellectuelle et la culture du forking ici chez Documenso. Je ne présume pas que ce soit le chemin idéal, mais pour moi, c'est le seul chemin qui a du sens.

Ce que ces questions montrent avant tout, à mon avis, c'est que le concept d'Open Source est encore en évolution. J'ai entendu beaucoup de gens dire : "L'Open Source est clairement défini" et qu'il n'y a plus d'ambiguïté. Cela peut être vrai du côté légal, mais il y a d'énormes différences dans la façon dont ces règles sont interprétées et mises en pratique. Voici quelques questions pour illustrer le point :

Est-il acceptable d'utiliser un projet open-source sans jamais rendre ?
Est-il acceptable de forker (certains diraient copier) un produit OSS et de construire quelque chose dessus ?
Sommes-nous moralement obligés de lutter contre ceux qui apportent des réponses différentes à ces questions que nous ?

Adopter les Forks et la Collaboration

Depuis que j'ai commencé Documenso, j'ai beaucoup réfléchi à ce que signifie réellement être Open Source pour nous. Jusqu'à présent, cela a été une question d'ouverture dans le travail avec tout le monde, des contributeurs aux clients, et de partager notre travail de manière transparente. Pour cela, nous avons été richement récompensés par l'attention et la portée. Cet échange collaboratif est ce que les gens associent généralement à l'Open Source, et cela semble idéal.

Cependant, il y a les questions mentionnées ci-dessus. Et bien que celles-ci puissent être contentieuses, mon avis est simple :

Oui.
Oui.
Non.

Je dis cela parce que, pour moi, les principes de l'Open Source sont ancrés dans la liberté et la collaboration. Cela signifie permettre aux autres d'utiliser, d'améliorer ou même de rivaliser avec ce que vous avez construit sans se sentir possessif sur le code. La beauté de l'Open Source réside dans son ouverture—sa capacité à être forké, réutilisé et adapté par quiconque.

Vous pouvez répondre à ces questions différemment pour vos propres raisons. Une chose que j'ai trouvée manquante dans le discours est le fait que l'Open Source est encore traité comme socialement propriétaire. Si c'est sous une licence open-source, vous pouvez le forker et essayer d'améliorer l'original, et il n'y a rien de mal là-dedans. Il en va de même pour les startups à code fermé. Pourtant, dans l'Open Source, il y a cette notion qu'il est en quelque sorte "sale", même si la licence le permet explicitement.

Le Forking en Action : Exemples du Monde Réel

Lorsque l'équipe derrière Node.js n'était pas d'accord avec sa gouvernance et son rythme de développement, elle a forké le projet pour créer io.js. Cela n'a pas été vu comme sale mais comme une poussée nécessaire vers le changement. En fait, le fork a entraîné des changements positifs—une meilleure gouvernance communautaire et un développement plus rapide—ce qui a finalement conduit à la fusion des deux projets sous la fondation Node.js. Cela montre que le forking peut être un catalyseur d'amélioration, pas seulement de compétition.

Le Malentendu de l'Usage "Exploitant"

Cependant, parfois les forks ne fusionnent pas mais apportent tout de même un changement positif. Un bon exemple est Jenkins, qui a été forké de Hudson en raison de désaccords en matière de gouvernance après qu'Oracle ait acquis Sun Microsystems. Jenkins a rapidement dépassé Hudson en termes de soutien communautaire, de développement et d'innovation. Plutôt que d'être considéré comme un mouvement hostile, le fork a permis à Jenkins de devenir un projet prospère, mieux aligné avec l'éthique open-source de collaboration et de transparence. Cela souligne que le forking n'est pas intrinsèquement exploitant ; cela peut simplement être un moyen de réaliser le plein potentiel d'un projet.

Et puis il y a MariaDB, un fork de MySQL. Après qu'Oracle ait acquis MySQL, beaucoup dans la communauté craignaient que la nature open-source du projet puisse être compromise. Le fork a préservé son esprit, et MariaDB est depuis devenu une base de données populaire et prospère. C'est un rappel que parfois, forker n'est pas seulement acceptable—c'est nécessaire pour préserver les valeurs et les libertés du logiciel open-source.

Mon avis est que le code n'est pas "votre" code, tout comme le code de Documenso n'est pas "notre" code. Il est co-propriété du monde depuis que nous avons publié le dépôt sous AGPL V3. C'est tout le but. Il n'est finalement possédé par personne (pour faire référence au mème "tout le monde/personne"). L'Open Source est pour tout le monde, même les concurrents. Pourtant, nous continuons à traiter les licences comme des extensions de l'ancien monde propriétaire et à défendre des injustices perçues basées sur ce modèle.

Note : Le respect total de toutes les règles licentielles et juridiques est un préalable ici.

L'Approche de Documenso : Co-Propriété et Communauté

Alors, si vous voulez forker Documenso et construire une entreprise dessus, vous pouvez. Que cela soit une bonne chose à faire est une autre question. Que vous fassiez un meilleur travail que nous est également une autre question (vous ne le ferez pas). Mais si vous le faites, je serai le premier à vous rejoindre. Mais pourquoi ne pas nous rejoindre dès le départ puisque vous avez déjà l'avantage ? Nous existons parce que nous croyons que c'est le meilleur moyen d'avancer—pas parce que nous y forçons.

Le Grand Tableau : L'Open-Source comme Progrès

J'ai également beaucoup réfléchi à la question n°3. Je comprends l'impulsion de lutter contre quiconque n'apprécie pas cette approche collaborative, mais il n'y a aucune partie de ce modèle qui le soutienne. Vous êtes libre de "exploiter" tant que c'est d'une manière qui ajoute de la valeur. La fallacie réside dans le fait de considérer que quelqu'un d'autre utilisant la partie OSS pour son entreprise est de la trahison, ce qu'elle n'est pas. C'est tout le but.

Bien que certains puissent dire que c'est théorique et que la réalité est différente, c'est la version de l'Open Source sur laquelle nous construisons Documenso. L'idée ici est que les entreprises OSS doivent être résilientes pour gérer les forks et la compétition ; sans cette résilience, une économie basée sur l'open source ne peut pas prospérer. L'accent mis sur la liberté et la collaboration signifie être préparé aux forks et aux défis comme une partie de la croissance, pas comme des menaces.

Bien sûr, tout cela s'applique à Documenso, le projet OSS, et non à Documenso Inc., l'entreprise, qui est très largement une entité privée, à but lucratif. Cependant, puisque l'objectif est d'étendre Documenso à l'ensemble du monde, il y a beaucoup de place pour considérer tout le monde comme des co-propriétaires du projet Open Source plutôt que comme des concurrents. En fin de compte, l'Open Source est une question de progrès par la liberté. Si vous n'aimez pas comment nous dirigeons les choses, allez vous forker et tenez-nous responsables. Nous ne possédons pas cela ; nous avons juste eu la chance de le commencer.